Hillary Clinton se pronuncia contra la "empatía tóxica", pero no comprende la cuestión de fondo
Hay una razón por la que algunos eslóganes políticos modernos parecen imposibles de rebatir sin sonar cruel, poco cristiano o "extremista". No es porque sean ciertos. Es porque están diseñados para impedir que pienses.
Esta idea proviene de James Lindsay, quien recientemente explicó un concepto de eslogan del que la mayoría de los evangélicos nunca han oído hablar, pero que encuentran a diario: tifa. La palabra proviene de la estrategia política del Partido Comunista Chino y se refiere a eslóganes cortos y cargados de emoción, diseñados para secuestrar los instintos morales y anular el pensamiento crítico.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En un lenguaje sencillo: los tifa son clichés que anulan el pensamiento. Suenan compasivos. Parecen justos. Pero infiltran falsedades, confusión moral y compromisos ideológicos que la mayoría de los cristianos rechazarían si se declararan honestamente.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Pensemos en frases como "las mujeres trans son mujeres", "el aborto es atención médica" o "ningún ser humano es ilegal". Cada una es corta. Cada una se siente moralmente coercitiva. Y cada una te desafía a estar en desacuerdo, porque el desacuerdo es inmediatamente presentado como odio, crueldad o falta de empatía.
Esto es importante porque a muchos cristianos se les dice —a menudo por otros cristianos— que la respuesta fiel al conflicto cultural es encontrar una "tercera vía", calmar los ánimos, evitar la "polarización" y hablar con más matices. Desvinculadas de cuestiones morales concretas, tales respuestas pueden ser totalmente apropiadas. Pero cuando se emplean de forma refleja, esos llamados genéricos suelen ser una trampa.
Cómo funciona el "tifa" (提法) en los cristianos
James Lindsay explica que el tifa (提法) funciona de una manera simple pero disruptiva. Utiliza eslóganes cargados de emoción para confundir el pensamiento moral y arrinconar a la gente para que esté de acuerdo antes de que haya tenido tiempo de pensar.
Primero, estos eslóganes desdibujan distinciones importantes: entre compasión y aprobación, amor y afirmación, dignidad humana y verdad moral. Segundo, estos eslóganes manipulan la conversación para que el desacuerdo no solo suene incorrecto, sino cruel o malintencionado. Antes incluso de que hayas presentado un argumento, te hacen parecer desalmado.
En ningún lugar es esto más claro que en el artículo de Hillary Clinton en The Atlantic, titulado "La guerra del MAGA contra la empatía". El artículo es un estudio de caso del tifa aplicado a los cristianos. Su objetivo es limitar tu capacidad de discernimiento.
Clinton enmarca todo el universo moral de esta manera: la empatía equivale al cristianismo, y la resistencia a las políticas progresistas equivale a la crueldad. "¿Cómo puede una persona de conciencia justificar la falta de compasión y empatía?", pregunta, mientras reduce complejos debates morales sobre inmigración, aborto e ideología de género a una sola acusación: a ti no te importa.
Eso es una trampa retórica clásica. Al lector nunca se le pregunta si las políticas en cuestión son verdaderas, justas o acordes con la realidad. Se nos dice que cuestionarlas es librar una "guerra contra la empatía". El desacuerdo se convierte en pecado.
Aún más revelador es el descarte de Clinton de la "empatía tóxica" como un oxímoron. Ella insiste en que la empatía "no abruma nuestro pensamiento crítico ni nos ciega a la claridad moral". Pero esa afirmación es precisamente la cuestión en debate, y su aseveración está calculada para evitar siquiera discutir la realidad obvia de que la empatía mal dirigida produce injusticia de forma rutinaria.
Sentir profundamente por una persona mientras se ignora a las partes perjudicadas al otro lado de una política no es virtuoso. Es un desequilibrio moral.
Un modelo sobre cómo responder
Aquí es donde la respuesta de Allie Beth Stuckey importa, no porque sea perfecta o esté más allá de la crítica, sino porque no cae en el hechizo.
En su refutación, Stuckey hace algo cada vez más raro: separa la empatía del amor. La empatía, explica, es sentir lo que alguien siente. El amor, entendido bíblicamente, es buscar lo que es verdadero y bueno para ellos, incluso (y especialmente) cuando esa verdad es dura.
Esa distinción es devastadora para el tifa. Expone cómo los eslóganes usan la compasión como un arma al exigir una alineación emocional mientras prohíben la evaluación moral. Stuckey nombra la mentira claramente: la empatía se vuelve tóxica cuando nos lleva a afirmar el pecado, validar falsedades o apoyar políticas destructivas.
Nótese lo que no hace. No niega la dignidad de los inmigrantes, las mujeres o aquellos que experimentan disforia de género. Rechaza la falsa dicotomía. La dignidad humana no está en debate, pero tampoco lo están la realidad o la verdad objetiva.
Es exactamente por eso que Clinton la ataca. El artículo no trata realmente sobre Stuckey. Trata de silenciar a un número creciente de cristianos —especialmente mujeres— que reconocen la manipulación emocional y ya no están dispuestos a renunciar a la verdad en aras de la aprobación social.
El peligro del cristianismo de la "tercera vía"
Aquí es donde el llamado a "menos polarización" se vuelve espiritual y teológicamente peligroso. Cuando la cultura despliega el tifa, la neutralidad o la falsa empatía siempre favorecen la mentira. Los llamados a la empatía en cuestiones morales claras a menudo funcionan como una presión para ceder, porque los eslóganes en sí mismos nunca son moralmente neutros.
Jesús no evitó la polarización. La verdad divide por naturaleza. El Evangelio mismo es piedra de tropiezo. El problema no es que los cristianos estén siendo demasiado claros. El problema es que muchos han sido catequizados para creer que la claridad es crueldad y que la polarización es inmoral.
El mandato de Pablo en Romanos 12:2 no fue empatizar más, sino ser transformados mediante la renovación de nuestra mente, para que podamos discernir cuál es la voluntad de Dios, buena, agradable y perfecta. El discernimiento es un trabajo. Requiere resistir los atajos emocionales. Requiere investigar más y hacer preguntas incómodas sobre lo que los eslóganes asumen, lo que borran y a quién perjudican en última instancia.
Un seguidor de Cristo que cambia la verdad objetiva por la apariencia de compasión no será una luz para el mundo. Será absorbido por él.
Romper el hechizo
El tifa prospera en la velocidad. Ve más despacio y pregunta: ¿Qué está asumiendo este eslogan?
El tifa moraliza el desacuerdo. Pregunta en cambio: ¿Es esto real y objetivamente cierto?
El tifa exige una lealtad emocional inmediata y a menudo apela a la lealtad tribal. Responde con un amor disciplinado, basado en la realidad y la verdad.
Los cristianos no estamos llamados a ser crueles. Pero tampoco estamos llamados a ser manipulables. Lo más amoroso que la Iglesia puede hacer en este momento es recuperar la claridad moral y negarse a permitir que la empatía se utilice como un arma contra la verdad.
Si perdemos eso, no solo perderemos argumentos. Perderemos nuestro testimonio. Y ese es un costo que ningún aplauso del mundo puede justificar.
La Narrativa Falsa de Clinton Sobre La ‘Guerra Contra la Empatía’”
Hay una razón por la que algunos eslóganes políticos modernos parecen imposibles de cuestionar sin sonar crueles, anticristianos o “extremos”. No es porque sean verdaderos. Es porque están diseñados para impedirte pensar.
Esa idea proviene de James Lindsay, quien recientemente explicó un concepto de propaganda que la mayoría de los evangélicos nunca ha escuchado, pero que encuentran todos los días: tifa. La palabra proviene de la estrategia política del Partido Comunista Chino y se refiere a eslóganes breves y cargados emocionalmente, diseñados para secuestrar los instintos morales y apagar el discernimiento crítico y bíblico.
En términos sencillos: los tifa son clichés que detienen el pensamiento. Suenan compasivos. Se sienten justos. Pero introducen de contrabando falsedades, confusión moral y compromisos ideológicos que la mayoría de los cristianos rechazaría si se presentaran con honestidad.
Pensemos en frases como “las mujeres trans son mujeres”, “el aborto es atención médica” o “ningún ser humano es ilegal”. Cada una es breve. Cada una se presenta como moralmente incuestionable. Y cada una te desafía a disentir, porque el desacuerdo se redefine de inmediato como odio, crueldad o falta de empatía.
Esto importa porque a muchos cristianos se les está diciendo, a menudo por otros cristianos, que la respuesta fiel al conflicto cultural es buscar una “tercera vía”, bajar la temperatura, evitar la “polarización” y hablar con más matices. Separadas de preguntas morales concretas, esas respuestas pueden ser apropiadas. Pero cuando se aplican de forma automática, suelen convertirse en una trampa.
Cómo funcionan los “tifa” (提法) con los cristianos
James Lindsay explica que los tifa (提法) funcionan de manera sencilla pero perturbadora. Utilizan eslóganes emocionalmente cargados para confundir el razonamiento moral y arrinconar a las personas en un acuerdo antes de que hayan tenido tiempo de pensar.
Primero, estos eslóganes difuminan distinciones importantes: entre compasión y aprobación, entre amor y afirmación, entre dignidad humana y verdad moral. Segundo, manipulan la conversación de tal manera que disentir no solo suena equivocado, sino cruel. Antes de que siquiera presentes un argumento, ya te han hecho parecer insensible.
En ninguna parte esto es más evidente que en el artículo de The Atlantic escrito por Hillary Clinton, titulado “MAGA’s War on Empathy” (“La guerra de MAGA contra la empatía”). El texto es un estudio de caso sobre cómo aplicar manipulación tifa contra los cristianos. ¡Su objetivo es limitar tu capacidad de discernir!
Clinton enmarca todo el universo moral de esta manera: empatía equivale a cristianismo, y resistirse a políticas progresistas equivale a crueldad. “¿Cómo puede una persona con conciencia justificar la falta de compasión y empatía?”, pregunta, mientras reduce debates morales complejos sobre inmigración, aborto e ideología de género a una sola acusación: no te importan los demás.
Eso es una trampa retórica clásica. Nunca se le pregunta al lector si las políticas en cuestión son verdaderas, justas o coherentes con la realidad. Se nos dice que cuestionarlas es librar una “guerra contra la empatía”. El desacuerdo se convierte en pecado.
Aún más reveladora es su desestimación del término “empatía tóxica” como si fuera una contradicción. Insiste en que la empatía “no abruma nuestro pensamiento crítico ni nos ciega ante la claridad moral”. Pero precisamente ese es el punto en disputa, y su afirmación está calculada para evitar discutir la realidad evidente de que la empatía mal dirigida produce injusticia con frecuencia.
Sentir profundamente por una persona mientras se ignora a quienes resultan perjudicados por una política no es virtud. Es un desequilibrio moral.
Un modelo de cómo responder
Aquí es donde la respuesta de Allie Beth Stuckey es relevante, no porque sea perfecta o esté más allá de la crítica, sino porque se niega a caer en el hechizo.
En su réplica, Stuckey hace algo cada vez más raro: separa la empatía del amor. La empatía, explica, es sentir lo que otro siente. El amor, entendido bíblicamente, es buscar lo que es verdadero y bueno para esa persona, incluso (y especialmente) cuando esa verdad es difícil.
Esa distinción es devastadora para el tifa. Expone cómo los eslóganes convierten la compasión en un arma, exigiendo alineación emocional mientras prohíben la evaluación moral. Stuckey nombra la mentira con claridad: la empatía se vuelve tóxica cuando nos lleva a afirmar el pecado, validar falsedades o apoyar políticas destructivas.
Observa lo que ella no hace. No niega la dignidad de los inmigrantes, de las mujeres ni de quienes experimentan disforia de género. Se niega a aceptar la falsa dicotomía. La dignidad humana no está en debate, pero tampoco lo está la realidad ni la verdad objetiva.
Y precisamente por eso Clinton la señala. El artículo no trata realmente sobre Stuckey. Trata de silenciar a un número creciente de cristianos —especialmente mujeres— que reconocen la manipulación emocional y ya no están dispuestos a sacrificar la verdad en aras de la aprobación social.
El peligro de un cristianismo de “tercera vía”
Aquí es donde el llamado a “menos polarización” se vuelve espiritualmente y teológicamente peligroso. Cuando la cultura emplea tifa, la neutralidad o la falsa empatía siempre favorecen la mentira. Los llamados a la empatía en asuntos morales claros suelen funcionar como presión para comprometer la verdad, porque los eslóganes mismos nunca son moralmente neutrales.
Jesús no evitó la polarización. La verdad divide por naturaleza. El evangelio mismo es piedra de tropiezo. El problema no es que los cristianos sean demasiado claros. El problema es que muchos han sido catequizados para creer que la claridad es crueldad y que la polarización es inmoral.
La orden de Pablo en Romanos 12:2 no fue empatizar más intensamente, sino ser transformados mediante la renovación de la mente para poder discernir lo que es bueno, agradable y perfecto. El discernimiento requiere esfuerzo. Exige resistir atajos emocionales. Exige investigar más y hacer preguntas incómodas sobre lo que los eslóganes suponen, lo que borran y a quién terminan perjudicando.
Un seguidor de Cristo que intercambia la verdad objetiva por la apariencia de compasión no será luz para el mundo...
Será absorbido por él.
Rompiendo el hechizo
El tifa prospera en la velocidad. Reduce la marcha y pregunta: ¿qué está suponiendo este eslogan? El tifa moraliza el desacuerdo. Pregunta en cambio: ¿es esto realmente, objetivamente verdadero? El tifa exige lealtad emocional inmediata y apela a la identidad de grupo. Responde con un amor disciplinado, arraigado en la realidad y en la verdad.
Los cristianos no están llamados a ser crueles. Pero tampoco estamos llamados a ser manipulables o fáciles de engañar. Lo más amoroso que la Iglesia puede hacer ahora mismo es recuperar la claridad moral y negarse a permitir que la empatía sea utilizada como arma contra la verdad.
Si perdemos eso, no solo perderemos argumentos. Perderemos nuestro testimonio. Y ningún aplauso del mundo puede justificar ese costo.
Josué Sierra es Director de Comunicaciones del Pennsylvania Family Institute, y escritor y conferencista sobre cosmovisión bíblica y discernimiento cristiano en el compromiso cultural. Vive en la región del Atlántico Medio junto con su esposa y sus cinco hijos.
