'Cónclave' estropea la doctrina cristiana (crítica de cine)
“Conclave” tiene un gran talento tanto detrás como delante de la cámara. Más allá de eso, personalmente disfruté de la película. Incluso con su ritmo lento y deliberado, me sentí cautivado a medida que la trama presentaba una complicación tras otra. Cuando revisé el tiempo transcurrido y descubrí que ya habíamos transcurrido 40 minutos, sentí que solo habían pasado 20 (como máximo).
Sin embargo, la película tiene algunos problemas graves. Para nuestros propósitos, deseo centrarme en un defecto en particular: uno teológico.
Certidumbre versus duda
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Al comenzar el cónclave, el protagonista principal, el cardenal Thomas Lawrence (Ralph Fiennes), que está atravesando una crisis de fe, da una homilía a los cardenales reunidos. La última parte del discurso dice así:
“A lo largo de una larga vida al servicio de nuestra Madre la Iglesia, permítanme decirles que hay un pecado que he llegado a temer por encima de todos los demás. La certeza. La certeza es el gran enemigo de la unidad. La certeza es el enemigo mortal de la tolerancia... Nuestra fe es algo vivo precisamente porque camina de la mano con la duda. Si sólo hubiera certeza, y si no hubiera duda, no habría misterio y, por lo tanto, no habría necesidad de fe. Oremos para que Dios nos conceda un Papa que dude. Que nos conceda un Papa que peque y pida perdón. Y siga adelante”.
No todo lo que dice Lawrence aquí es incorrecto. Por ejemplo, su última frase sobre la necesidad de que la Iglesia tenga un líder que no pretenda estar por encima del pecado, sino que más bien busque el perdón cuando peque y siga adelante, es absolutamente cierta. De hecho, me recuerda una cita de Martín Lutero:
“Dios no salva a quienes son solo pecadores imaginarios. Sé un pecador y deja que tus pecados sean fuertes o peca con valentía, pero deja que tu confianza en Cristo sea más fuerte y regocíjate en Cristo, quien es el vencedor sobre el pecado, la muerte y el mundo”.
El grave error que comete Lawrence (y que la película comete en su totalidad) es tratar la certeza como el enemigo de la iglesia y la duda como su aliado. Lawrence dice que se debe rechazar la primera y aceptar la segunda. La certeza es una enfermedad y la duda es la cura.
Es cierto que la postura de un cristiano hacia quien duda no debe ser de juicio ni condena, sino de paciencia y amabilidad: “Tened misericordia de los que dudan” (Judas 1:22). Como escribió Pablo: “También os rogamos, hermanos… que alentéis a los desanimados, sostengáis a los débiles, sed pacientes con todos” (1 Tesalonicenses 5:14). La postura de Dios hacia los débiles en la fe no es golpearlos en la cabeza, sino más bien calmarlos y alentarlos con su amor.
Como otros han señalado: “En lugar de acoger a quienes tienen preguntas, la Iglesia a veces los condena al ostracismo por miedo a que esas mentalidades se propaguen, un acto que irónicamente aleja a las personas de la misma comunidad que pueden necesitar”.
Sí, y amén. Sin embargo, hay una gran diferencia entre mostrar misericordia a los que dudan y valorizar la duda. Autoridades bíblicas como Pablo y Santiago —y el mismo Jesús— consideran la duda como un vicio, no como una virtud (Romanos 14:23; Santiago. 1:6; Lucas. 24:38).
La máxima bíblica no es: “El justo vivirá por la duda”, sino más bien: “El justo vivirá por la fe” (Romanos 1:17; Gálatas 3:11; Hebreos 10:38). Y, contrariamente a lo que dice Lawrence en su homilía, la fe implica intrínsecamente certeza: “Ahora bien, la fe es la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (Heb. 11:1, NVI).
Humildad fuera de lugar
El Papa Francisco dijo una vez: “Los grandes líderes del pueblo de Dios, como Moisés, siempre han dejado espacio para la duda. Hay que dejar espacio para el Señor, no para nuestras certezas; hay que ser humildes”.
Al igual que el discurso de Lawrence en “Conclave”, la declaración de Francisco es una mezcla de verdad y error. El llamado a la humildad es legítimo; después de todo, ningún ser humano es omnisciente. Sin embargo, la humildad no se revela en última instancia a través de la duda, sino a través de la certeza. G. K. Chesterton explica:
“Lo que sufrimos hoy es humildad en el lugar equivocado. La modestia se ha movido del órgano de la ambición. La modestia se ha establecido en el órgano de la convicción; donde nunca se supuso que estuviera. Se suponía que un hombre dudara de sí mismo, pero no dudara de la verdad; esto se ha invertido exactamente. Hoy en día, la parte de un hombre que un hombre afirma es exactamente la parte que no debería afirmar: él mismo. La parte de la que duda es exactamente la parte de la que no debería dudar: la Razón Divina”.
La razón por la que la duda se ha convertido en una especie de vaca sagrada en nuestra sociedad es que ha pasado de ser una postura interior (cuestionar legítimamente nuestras propias ambiciones) a una postura exterior (cuestionar ilegítimamente la verdad absoluta). Esa duda nos permite dar una muestra de humildad mientras seguimos aferrándonos a nuestras propias perspectivas finitas (y orgullosas). La duda en la ambición se ha transformado en duda en la convicción, y va en contra de la misma humildad a la que decimos aspirar.
La certeza disfrazada de duda
Valorar la duda es selectivo (en el mejor de los casos) y hipócrita (en el peor). Es selectivo en el sentido de que ninguno de nosotros cree realmente que la duda y la incertidumbre deberían ser la posición predeterminada en la vida en general. Mi amigo Steven D. Greydanus, crítico de cine y diácono católico, hace esta astuta observación:
“Pocos de nosotros pasamos el día preocupados por un escepticismo radical sobre el mundo tal como se presenta a nuestros sentidos y a nuestro intelecto. No abrimos los ojos por la mañana y nos preguntamos: “¿Estoy realmente abriendo los ojos o es una computadora que le dice a mi cerebro que estoy abriendo los ojos?”. No miramos a los ojos a nuestros familiares o amigos o desconocidos en la calle y cuestionamos su personalidad, ni pensamos en lo que sucedió ayer y nos preguntamos si esos recuerdos son artificiales. ¡Y con razón! No podríamos vivir nuestras vidas si nos permitiéramos estar paralizados por la incertidumbre sobre si algo que sentimos o recordamos es real”.
Hablando funcionalmente, hay muy pocos que verdaderamente valoren la duda en abstracto. La única duda que verdaderamente defienden es la duda sobre aquello con lo que ya están en desacuerdo. Eso es simplemente certeza disfrazada de duda, orgullo disfrazado de humildad. Y son estas vestimentas engañosas las que luce “Conclave”, como señaló el crítico de cine Joseph Holmes:
“La película nunca duda ni un momento de que los católicos “liberales” que quieren relajar las reglas sobre el papel de la mujer y la homosexualidad son los buenos y que los católicos conservadores, si tuvieran la oportunidad, harían retroceder a la Iglesia a “la edad de piedra”...
La película retrata a los católicos liberales como malos sólo cuando violan sus normas (como participar en sobornos), pero los católicos conservadores son retratados constantemente como malos cuando defienden las suyas. Esto hace que se desvanezca gran parte del drama de la historia. Como la película nunca muestra el lado “conservador”, aquellos que luchan por mantener las viejas formas, como si fueran comprensivos de alguna manera, nunca llegamos a ver a Lawrence luchar con la rectitud de su propia posición. Irónicamente, nunca duda de sí mismo”.
Es realmente irónico. Aferrarse a las propias dudas, en palabras del difunto Tim Keller, significa no poder “discernir la creencia alternativa que se esconde detrás de cada una de tus dudas y luego preguntarte qué razones tienes para creerla... Para ser justos, debes dudar de tus dudas” (La razón de Dios, p. xviii).
La duda como arma contraproducente
Como dije, la promoción de la duda en la película es solo uno de sus defectos. A pesar de todo el suspenso que se acumula, el tercer acto libera la tensión de manera bastante insulsa. Y una revelación final al final de la historia me recordó un poco a Dios no está muerto: algo dramático sucede al final, diseñado para ser un momento de dejar caer el micrófono, cuando en realidad es un truco barato que no resiste ningún tipo de escrutinio. Incluso el crítico de cine agnóstico declarado James Berardinelli lo califica de “inverosímil y hasta un poco tonto”.
Siendo así, ¿por qué disfruté tanto de “Conclave”? Probablemente porque estudié algunos spoilers de antemano. De lo contrario, probablemente me hubiera sorprendido y ofendido. Tal como fue, y de manera similar a Noé de Darren Aronofsky (que investigué mucho antes de ver), pude disfrutar de los procedimientos sin ser tomado por sorpresa. De hecho, disfruté tanto de la película que planeo volver a verla.
Aun así, sigo reconociendo que la valoración que hace “Conclave” de la duda es a la vez selectiva (está dirigida en una sola dirección) y doble (no se aplica a sí misma). Por más cautivadora que sea como pieza cinematográfica, es una lástima que tropiece tan atrozmente como pieza de comentario cultural y religioso. Se niega a tratar la duda como una enfermedad digna de un cuidado amable y compasivo y, en cambio, la valida como una virtud cardinal digna de estima y elogios. La primera habría sido verdaderamente cristiana; la segunda es… bueno, más como una cierta serpiente edénica.
