Medios liberales convencionales se cubrieron de vergüenza tras el asesinato de Charlie Kirk
La respuesta inmediata de muchos periodistas liberales "convencionales" al asesinato del comentarista conservador Charlie Kirk demuestra por qué tantos estadounidenses detestan a los medios corporativos.
Muchas de las respuestas al asesinato de Kirk en sitios web sociales como TikTok y Bluesky han sido de celebración y francamente malvadas.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Es irónico en cierto modo que Bluesky se haya convertido en un nido tan concentrado de odio e indignación, dado que la plataforma fue supuestamente creada porque X se había apartado de la moderación de contenido.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La verdad es que lo que realmente querían era solo un espacio seguro para los liberales. Querían un mundo cuidadosamente cultivado como un campus universitario donde las opiniones van de la izquierda a la ultraizquierda, y cualquiera que desafíe sus puntos de vista con lógica, como Charlie Kirk, es silenciado cuando se cuestionan las suposiciones liberales básicas.
Pero por más viciosas que hayan sido las hordas de izquierdistas odiosos y aleatorios en las redes sociales, son los medios convencionales los que se comportaron de manera más vergonzosa cuando se supo la noticia del tiroteo de Kirk.
Revelaron el desprecio que realmente tienen por sus conciudadanos que no están de acuerdo con ellos.
Mientras se difundía la noticia del tiroteo, el analista político de MSNBC Matthew Dowd apareció en el programa de Katy Tur y dijo que Kirk tal vez fue baleado por uno de sus propios partidarios en "celebración". Dowd, un exrepublicano "Nunca Trump" que fue el estratega principal en la campaña electoral de 2004 del presidente George W. Bush, insinuó que fue culpa de Kirk que le dispararan debido a su "discurso de odio".
"No puedes tener este tipo de pensamientos horribles, y luego decir estas palabras horribles, y luego no esperar que ocurran acciones horribles", dijo Dowd.
Creo que vale la pena señalar que este hombre fue una vez un líder del Partido Republicano que claramente tiene un desprecio patológico por los conservadores.
Dowd fue despedido con razón por sus comentarios por MSNBC.
"Durante nuestra cobertura de noticias de última hora sobre el tiroteo de Charlie Kirk, Matthew Dowd hizo comentarios que fueron inapropiados, insensibles e inaceptables. Nos disculpamos por sus declaraciones, al igual que él. No hay lugar para la violencia en América, política o de otro tipo", dijo la presidenta de MSNBC, Rebecca Kutler, en un comunicado en la cuenta de relaciones públicas X de MSNBC.
Supongo que eso es bueno, pero debe tenerse en cuenta que mientras Dowd hacía esos comentarios, Tur no hizo nada para oponerse como debería haber hecho, siendo la presentadora del programa.
Mientras su cadena mostraba un video de personas huyendo del disparo que mató a Kirk, Tur dijo que el comentarista conservador era una figura “divisiva” y “polarizadora”. También dijo que la administración Trump usaría el tiroteo "como una justificación para algo".
Shawn Fleetwood en The Federalist lo dijo bien: “En todo caso, la retórica de Tur representa una encapsulación perfecta de en lo que se han convertido los medios de comunicación de Estados Unidos: un brazo de propaganda del Partido Demócrata cuya preocupación por la decencia básica palidece en comparación con su adicción a la religión pagana izquierdista que siguen”.
Tur no fue la única en usar el momento del tiroteo y la muerte de Kirk para insistir en que era "divisivo".
Así es como The New York Times informó por primera vez del asesinato de Kirk.
"Charlie Kirk, provocador de derecha y aliado cercano de Trump, muere a los 31 años".
Ah sí, él "murió".
Así es como el reportero del Times escribió sobre un hombre que acababa de ser asesinado a sangre fría: “[Kirk] rápidamente se convirtió en un pilar en la esfera de los medios trumpianos. Tuiteaba sin cesar con un descarado sesgo de derecha, sin la carga de los hechos inconvenientes”.
Para no quedarse atrás, The New Republic usó el titular “MAGA Troll Charlie Kirk, baleado durante un evento de oratoria en la universidad”.
Más tarde borró su publicación en X con ese titular y luego la cambió a "MAGA Pundit", pero yo tengo la prueba.
La presentadora de CNN y estratega legal jefe Laura Coates dijo en su cadena que si el tiroteo estaba “de hecho relacionado con la ideología política [de Kirk], dado el hecho de que es un imán de controversia en muchas comunidades y ha sido accesible, y sin embargo controvertido, tienes una perspectiva muy aterradora para tantas personas que comparten sus cualidades similares”.
Kyra Phillips de ABC News dijo que Kirk "ha dicho una serie de cosas controvertidas a lo largo de los años", contra una letanía de grupos.
El Partido Demócrata promueve políticas extremistas y "divisivas" que no gustan a la mayoría de los estadounidenses. ¿Significa eso que ahora es un juego abierto para las figuras políticas liberales? Es sorprendente cuánto ha interiorizado la izquierda convencional la idea de que las palabras son violencia, y que la violencia en respuesta es quizás imprudente, pero en última instancia justificada.
Cuando estos medios liberales tuvieron tiempo para reajustarse y reflexionar un poco, prácticamente todos ellos condenaron la violencia política, pero luego con la narrativa de que este era un problema causado por ambas partes.
Algunos fueron un paso más allá y afirmaron que eran los demócratas las verdaderas víctimas en todo esto y que los conservadores y republicanos necesitan "bajar el tono de su retórica".
Eso es lo que el analista de CBS Nate Burleson dijo el jueves, pidiendo a los republicanos que "reflexionen sobre la violencia política".
Como señaló la presentadora de NewsNation Batya Ungar-Sargon, esta línea de razonamiento fluye de las nociones de justicia de la izquierda y la inversión de perpetradores y víctimas.
Mientras estos estimados miembros del cuarto poder hablan de "división" en Estados Unidos y de bajar la temperatura, recuerden este momento. Algunos medios liberales aparentemente están revirtiendo sus comentarios inmediatos ahora que el polvo se asienta sobre este asesinato. Pero a partir de sus reacciones iniciales, ciertamente parece que muchos realmente creen que aquellos que se oponen al proyecto político de la izquierda merecen ser castigados o incluso morir por sus puntos de vista.
