Decisión de la Suprema Corte impide que hospital de Texas retire el soporte vital de Tinslee Lewis
La Suprema Corte de los EE. UU. ha rechazado una apelación de un hospital de Texas que busca revocar una decisión de la corte inferior que le impedía quitar el soporte vital de una niña.
El caso de Cook Children’s Medical Center v. Tinslee Lewis, et al. fue uno de varios casos que la Corte Suprema se negó a escuchar el lunes. La negativa de la corte a escuchar el caso deja la decisión de la corte inferior que impide temporalmente que el Cook Children's Medical Center, con sede en Fort Worth, Texas, retire el soporte vital de Tinslee Lewis, de 23 meses.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La madre de Lewis ha pasado más de un año luchando para mantener viva a su hija. En noviembre de 2019, Cook Children’s Medical Center intentó invocar la Regla de 10 Días contra Lewis, que nació prematuramente y con una cardiopatía. La Ley de Directivas Anticipadas de Texas, o Regla de 10 Días, ha sido descrita por el grupo pro-vida Live Action como un "juego de poder poco ético e institucional" que "permite a las familias solo 10 días encontrar un nuevo hospital para sus familiares con soporte vital después de que el hospital que están utilizando actualmente decida eliminar el soporte vital".
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
La Regla de 10 Días requiere que los hospitales avisen a las familias con 10 días de antelación antes de terminar el tratamiento que sostienen la vida para los pacientes que sufren de una enfermedad terminal o que los médicos creen que tienen pocas o ninguna posibilidad de sobrevivir. Con la aprobación de un comité médico o de ética, los médicos pueden terminar el tratamiento en estos casos.
Una vez que un hospital ha decidido interrumpir el tratamiento, las familias tienen 10 días para encontrar un hospital diferente que esté dispuesto a admitir a su ser querido.
Si las familias no pueden encontrar un hospital y transferir al paciente antes del décimo día, todos los tratamientos se retiran a menos que un juez intervenga con una orden judicial que requiera que el hospital continúe con el tratamiento que sostiene la vida.
"La vida de T.L. tiene valor", explicaron los abogados de Tinslee Lewis y su madre en un escrito a la Corte Suprema. "La retirada del tratamiento que salva vidas mataría a T.L., que tiene una función cerebral normal, interactúa con la Madre y experimenta alegría de vivir. La madre reconoce que ciertos procedimientos médicos, como las inserciones intravenosas, pueden causar dolor de T.L., pero T.L. no está en agonía".
"El peticionario afirma que tomó la decisión moral de que el tratamiento 'inflige dolor y miedo a un niño sedado sin ningún beneficio", agregaron. "La decisión moral de que no hay beneficio en la vida de T.L. no es de Peticionario. Esa decisión pertenece a su Madre y a su Creador".
Los abogados de Lewis explicaron que habían pedido a la corte de apelación que emitiera una orden judicial temporal, sosteniendo que tal medida era necesaria para "dar a los tribunales estatales la oportunidad de evaluar la constitucionalidad de la sección 166.046 del Código de Salud y Seguridad de Texas a través de un juicio sobre el fondo".
Según el escrito presentado en nombre de la familia de Lewis, esa disposición particular de la ley de Texas "permite a los hospitales poner fin a la vida de los pacientes sin permitirles darse cuenta y tener la oportunidad de ser escuchados sobre el valor de su vida".
En un escrito de respuesta presentado a la Corte Suprema, los abogados del Cook Children's Medical Center argumentaron: "Este caso involucra a un hospital privado que proporciona atención médica privada a un paciente privado; no hay aporte, participación o control estatal de ningún tipo".
Además, escribieron, la incapacidad de la familia Lewis para encontrar un hospital alternativo que le proporcione atención "indica los profundos problemas morales, éticos y médicos con el curso propuesto por los encuestados de tratamiento doloroso para un niño enfermo terminal".
Los abogados de la familia de Lewis también disputan la noción de que el caso no implica ninguna acción estatal, alegando que "definir los medios legales de muerte y muerte es acción estatal". Además, pidieron a la Corte Suprema que rechazara la apelación del Cook Children’s Medical Center, alegando que no tenía jurisdicción para escuchar un caso que se ocupa completamente de la ley estatal.
Según el grupo pro-vida Texas Right to Life, "el caso ahora volverá a la corte inferior para su sentencia final sobre el fondo". Texas Right to Life sostiene que el juicio en la corte inferior permitirá a un juez decidir si "se están violando los derechos del bebé Tinslee", si un hospital debe tener "autoridad unilateral para retirar el tratamiento médico que sostiene la vida de un paciente contra la voluntad del paciente / sustituto" y si "los pacientes tienen algún derecho al debido proceso en estas situaciones" y la constitucionalidad de la Regla de 10 días.
Si el tribunal de distrito falla a favor de Lewis, no solo se prohibiría permanentemente Cook Children's Medical Center retirar su soporte vital, sino que todos los hospitales de Texas ya no tendrían la capacidad de usar la Regla de 10 días para "acelerar la muerte de los pacientes".
La ley de Regla de 10 Días fue aprobada por la Legislatura de Texas en 1999 y firmada por el entonces Gobernador. George W. Bush "como un compromiso entre la comunidad médica y los grupos pro-vida y los derechos de las personas con discapacidad", señala la revista The Houston Law Review.
"El consenso en el momento de la aprobación no duró mucho porque los grupos pro-vida y los derechos de las personas con discapacidad se preocuparon por cómo los médicos y hospitales implementaron los procedimientos del estatuto. Se hizo evidente que el estatuto proporcionaba a los médicos inmunidad absoluta, pero solo proporcionaba "protección procesal muy débil para los pacientes", agrega la revista.
Desde entonces, la revista señala que la Legislatura de Texas ha considerado más de 25 medidas destinadas a enmendar la ley, pero solo ha promulgado dos.
