La Corte Suprema escuchará el caso de aborto en Kentucky mientras el fiscal general republicano busca intervenir
La Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar una apelación en una demanda en torno a si el fiscal general de Kentucky puede defender una ley contra los abortos por desmembramiento que el gobernador demócrata del estado se negó a defender.
En una orden emitida el lunes, el tribunal superior acordó escuchar el caso de Cameron v. EMW Women’s Surgical Center. Sin embargo, están limitando el alcance de los argumentos a si el fiscal general republicano de Kentucky, Daniel Cameron, puede intervenir en el caso.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
"Les prometí a los habitantes de Kentucky que defendería nuestras leyes hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos, y eso es lo que hemos hecho", dijo Cameron en un comunicado el lunes.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
“Desde el primer día en el cargo, hemos luchado para defender el Proyecto de Ley 454 de la Cámara, incluso cuando la Administración Beshear se negó a defenderlo. Esta ley refleja la conciencia de Kentucky al prohibir la espantosa práctica de los abortos por desmembramiento en vivo, y es importante que los habitantes de Kentucky tengan voz ante el tribunal más alto de nuestra nación. Fui elegido para dar esa voz y esperamos presentar nuestro caso ante la Corte Suprema ".
Según Amy Howe de Scotusblog.com, la secretaria de salud de Kentucky inicialmente defendió la ley en la corte, pero se negó a seguir apelando el caso después de que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. Anulara la prohibición. Luego, Cameron pidió permiso al Sexto Circuito para intervenir en el caso y defender la ley. Sin embargo, el Sexto Circuito rechazó esa solicitud, lo que llevó a Cameron a apelar ante el tribunal superior de la nación para obtener permiso para intervenir.
Susan B. Anthony List, una destacada organización de cabildeo pro-vida, emitió un comunicado el lunes expresando tanto su apoyo a la orden de la Corte Suprema como su optimismo sobre el resultado, ya que marca el primer caso relacionado con el aborto que se escucha en el marco del actual tribunal 6. 3 mayoría conservadora.
“Es una noticia alentadora que la Corte Suprema escuche este caso”, dijo la presidenta de la Lista de la SBA, Marjorie Dannenfelser, en el comunicado.
“Los legisladores estatales que actúan según la voluntad del pueblo tienen tanto el deber como el derecho de proteger a sus ciudadanos más vulnerables, nacidos y no nacidos. Esperamos que se mantenga este derecho ".
Conocido como el Proyecto de Ley 454 de la Cámara de Representantes, o la Ley de Derechos Humanos de los Niños por Nacer, la prohibición del aborto por desmembramiento de Kentucky se convirtió en ley en 2018 por el entonces gobernador. Matt Bevin, republicano.
En abril de 2018, poco después de la firma de la ley, un tribunal de distrito bloqueó temporalmente su entrada en vigor. Y en mayo de 2019, se impuso una orden judicial permanente a la legislación.
En junio del año pasado, un panel de tres jueces del Sexto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior en un fallo de 2-1. La mayoría argumentó que la ley imponía una carga indebida a las mujeres que buscaban un aborto, ya que les obligaba a someterse a otros procedimientos supuestamente menos seguros.
"MEDIA PENSIÓN. 454 condiciona el derecho de una persona a elegir según su voluntad de someterse a un procedimiento adicional doloroso, arriesgado e invasivo ”, escribió el juez de circuito Eric Clay para la mayoría de la corte.
“En algún momento, ese requisito en sí mismo se vuelve tan oneroso que disuadiría sustancialmente a las personas de buscar un aborto. Esta es sin duda una carga indebida ".
En desacuerdo, el juez de circuito John Bush concluyó que los demandantes, que incluían la única clínica de abortos del estado y otros dos proveedores de servicios de aborto, carecían de legitimación para entablar la demanda.
“Se preguntó al abogado de los demandantes qué harían los médicos de EMW si una paciente solicitara la muerte fetal antes de un [aborto por dilatación y evacuación]. La respuesta del abogado de los Demandantes dejó en claro que los médicos no harían nada para cumplir con esta solicitud y que su única opción sería viajar fuera del estado para el procedimiento ”, escribió Bush.
“Esta admisión y la evidencia presentada en el juicio demuestran un posible conflicto de intereses que destruye la posición de los Demandantes para presentar este desafío constitucional facial contra H.B. 454. "
