Sentencia de la Corte Suprema crearía "conflicto inevitable" entre la libertad religiosa y la ideología LGBT
Un grupo religioso sin fines de lucro está advirtiendo a los cristianos que estén atentos a un caso de alto perfil ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que podría tener implicaciones a largo plazo para la libertad religiosa.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La semana pasada, el tribunal más alto del país escuchó argumentos orales sobre la prohibición del estado de Tennessee a los procedimientos de cambio de sexo para menores, incluida la prescripción de bloqueadores de la pubertad, hormonas cruzadas y cirugías que mutilan el cuerpo, como la castración. Los opositores argumentan que tales prohibiciones privan a los menores de la atención médica necesaria, mientras que los partidarios insisten en que las leyes protegen a los niños de tomar decisiones irreversibles y dañinas.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
El caso trata sobre si la ley de Tennessee viola la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda, que exige que las personas en circunstancias similares sean tratadas de la misma manera ante la ley. Ambas partes en el caso han argumentado que están actuando para proteger a los menores de cualquier daño.
Aunque no se dará a conocer el fallo del caso hasta el año próximo, The Associated Press informa que el tribunal de mayoría conservadora parecía dispuesto a defender la ley de Tennessee, aunque muchos jueces expresaron su preocupación por la participación del poder judicial en la regulación de los procedimientos médicos. Trey Dillinger, miembro jurídico de la Asociación Estadounidense de la Familia, advirtió que el resultado de la decisión podría tener consecuencias duraderas para la libertad religiosa.
Dillinger sugirió que un fallo en contra de la ley de Tennessee podría sentar un precedente que choca con los valores cristianos. “Existe un conflicto inevitable entre la fe cristiana y la agenda trans radical”, explicó Dillinger. “La política de identidad trans es sólo la última manifestación de la antigua tendencia a hacer un ídolo de los propios deseos, a erigirse en el propio dios”.
“La inevitabilidad de ese conflicto significa que los cristianos deberían estar atentos a lo que hace la Corte aquí”, añadió.
Él sugirió que la constitucionalización del transgenerismo podría tener graves consecuencias para las libertades religiosas, en particular en situaciones como las disputas por la custodia, en las que un padre cristiano podría enfrentarse a problemas cuando la identidad de género de su hijo entra en conflicto con su fe.
Dillinger advirtió sobre la posibilidad de ver casos similares al del padre de Texas Jeff Younger, que se ha visto envuelto en una amarga batalla por la custodia con su exesposa como resultado de los esfuerzos de ella por conseguir que uno de sus hijos gemelos se identifique como una niña.
“Imaginemos que un esposo y una esposa cristianos tienen un hijo, el esposo es infiel y se divorcian. Entonces el esposo ‘transiciona’ a una identidad femenina y pide la custodia del niño”, dijo. “La esposa, sabiendo que su hijo se criaría en un entorno hostil a su fe cristiana, se opone a conceder la custodia al esposo que está en transición. ¿Darle a la transición de género un estatus de protección constitucional requeriría que un juez de la corte de familia ignorara la transición en la disputa por la custodia?”
“Esa es sólo una de las muchas preguntas inquietantes para los cristianos que podrían surgir de la constitucionalización de los derechos trans en este caso”, sostuvo.
Dillinger también se mostró en desacuerdo con el análisis realizado por los tres magistrados progresistas durante los argumentos orales. En un momento dado, la jueza Sonia Sotomayor equiparó las cirugías trans que mutilan el cuerpo con el riesgo de tomar medicamentos sin receta.
“Todo tratamiento médico tiene un riesgo, incluso tomar aspirina”, dijo el miércoles.
Dillinger condenó los comentarios de Sotomayor, calificándolos de “comparación forzada” que socava la responsabilidad del tribunal de aplicar de manera neutral la Constitución de los Estados Unidos.
“Los riesgos de tomar aspirina no son comparables a tomar hormonas que causan infertilidad permanente y destruyen el desarrollo físico y mental normal y saludable de un niño”, dijo Dillinger a CP.
También criticó a la jueza asociada Ketanji Brown Jackson por sus comentarios en los que comparó la ley de Tennessee con la prohibición de Virginia sobre el matrimonio interracial que fue anulada por la Corte Suprema en el caso de 1967 Loving v. Virginia.
“En el caso Loving, se utilizaron esos mismos tipos de argumentos científicos”, dijo Brown, explicando que en ese caso, Virginia había sostenido que cuando “la evidencia científica está sustancialmente en duda”, la Corte Suprema “debería atenerse a la sabiduría de la legislatura estatal”.
Dillinger calificó los comentarios de Jackson de “decepcionantes” y agregó: “La confusión de un niño sobre su sexo no es ni remotamente comparable a la raza”.
“La raza es una característica fija. Una persona no puede cambiar su raza cambiando de opinión”, agregó. “Pero como todos admitieron en los argumentos orales del miércoles, los niños sí cambian de opinión y desearían no haber hecho la transición. Esa es una razón clave por la que quienes experimentan confusión de género no deberían ser reconocidos por el tribunal como una clase sospechosa como la raza porque no es una característica fija o ‘inmutable’”.
