La Corte Suprema sopesará la regla del HHS de Trump que quita los fondos del Título X a las clínicas de aborto
La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó escuchar los argumentos sobre la legalidad de la "Regla para proteger la vida" de la administración Trump que excluye los fondos del Título X para Planned Parenthood y otros proveedores de servicios de aborto.
En una orden emitida el lunes, el tribunal superior consolidó tres casos relacionados con la disputa de financiamiento del Título X: Asociación Médica Estadounidense contra Cochran, Oregon contra Cochran y Cochran contra el Alcalde y el Concejo Municipal de Baltimore.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La cuestión es si el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Actuó legalmente cuando la administración de Trump prohibió que Planned Parenthood y otras clínicas que ofrecen abortos reciban fondos de planificación familiar del Título X.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
En febrero de 2019, HHS anunció una regla federal finalizada que prohíbe "el uso de los fondos del Título X para realizar, promover, recomendar o apoyar el aborto como método de planificación familiar".
“De acuerdo con el mandato del Congreso, se debe fomentar la participación familiar, particularmente en los servicios que involucran a adolescentes. Y, desde el principio, el Congreso tuvo claro que los fondos del Título X no se pueden utilizar para apoyar el aborto ”, declaró el HHS en ese momento.
“Esta regla final asegura que las subvenciones y contratos otorgados bajo este programa cumplan completamente con los requisitos de integridad del programa estatutarios, cumpliendo así el propósito del Título X, para que más mujeres y hombres puedan recibir servicios que les ayuden a considerar y lograr sus objetivos a corto plazo y necesidades de planificación familiar a largo plazo ".
Más tarde ese año, Planned Parenthood se retiró del programa federal de planificación familiar del Título X debido al requisito de que las clínicas que reciben los fondos no pueden derivar pacientes o instruir a los pacientes sobre cómo acceder al aborto. Los defensores del derecho al aborto consideran que la regulación es una "regla mordaza".
Para marzo de ese año, California, otros 21 estados más el Distrito de Columbia y Planned Parenthood y la Asociación Médica Estadounidense presentaron múltiples demandas.
"Acogemos con beneplácito la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de revisar la opinión errónea del Noveno Circuito que defiende una regla de la administración Trump que impuso cambios drásticos en el programa federal de planificación familiar del Título X", una declaración conjunta de la Asociación Médica Estadounidense, Federación de Planificación Familiar de América, Nacional Asociación de Planificación Familiar y Salud Reproductiva, Unión Estadounidense de Libertades Civiles y Estados de Essential Access Health.
"Esta regla continúa causando un daño inmenso a las personas en todo el país que dependen de atención médica reproductiva asequible, como anticonceptivos, exámenes de detección de cáncer de mama y de cuello uterino, y pruebas y tratamiento de ITS, entre otros servicios de salud esenciales que brinda el Título X".
Las organizaciones afirman que la regla "afecta de manera desproporcionada a los pacientes de raza negra y morena que tienen más probabilidades de enfrentar los peores impactos económicos y de salud de la pandemia de COVID-19".
Marjorie Dannenfelser, presidenta del grupo activista pro-vida Susan B. Anthony List, dijo que confía en que el tribunal superior dictaminará que la administración Trump y las administraciones futuras tienen derecho a "desvincular los fondos de los contribuyentes del Título X de la industria del aborto".
"El aborto no es 'planificación familiar' y una gran mayoría de los estadounidenses, incluido el 65% de los independientes y casi un tercio de los demócratas, se oponen a la financiación del aborto por parte de los contribuyentes", dijo Dannenfelser en un comunicado. "La Regla de Proteger la Vida honra su voluntad y la lenguaje sencillo del estatuto del Título X al detener la canalización de los dólares de los contribuyentes del Título X a la industria del aborto, sin reducir ni un centavo los fondos de planificación familiar ".
En junio de 2019, un panel de tres jueces del noveno Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Otorgó una suspensión de tres mandatos judiciales dictados por tribunales inferiores contra la nueva regla del Título X.
Pero en septiembre pasado, el 4º Circuito confirmó una decisión de un tribunal inferior contra la regla del HHS en una votación de 9 a 6.
La jueza de circuito Stephanie Thacker, designada por Obama, escribió en la opinión de la mayoría que la regla sobre los fondos del Título X “no reconoció ni abordó las preocupaciones éticas de literalmente todas las organizaciones médicas importantes del país, y estimó arbitrariamente el costo de la separación física de los servicios de aborto ".
“Varias organizaciones médicas enviaron comentarios al HHS sobre la Regla final, y todas afirmaron que la Regla final violaría los principios establecidos de ética médica”, señaló Thacker.
