Juez de la Corte Suprema expresa su preocupación por el "potencial de manipulación eugenésica" del aborto
El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas, expresó su preocupación acerca de que el aborto tenga el "potencial de manipulación eugenésica" en una opinión concurrente.
En una opinión no firmada, la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación en el caso de Box v. Planned Parenthood of Indiana y Kentucky Inc. , Confirmando la decisión de un tribunal inferior que llegó a la conclusión de que una ley de Indiana que prohíbe los abortos por motivos de raza, sexo, y la discapacidad era inconstitucional.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Thomas estuvo de acuerdo con la decisión unánime de no aceptar la apelación y dijo que creía que "el tribunal pronto tendrá que enfrentar la constitucionalidad de leyes como la de Indiana" debido a que "el potencial del aborto se convertirá en una herramienta de manipulación eugenésica".
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
“Este caso pone de relieve el hecho de que el aborto es un acto que abunda en el potencial de manipulación eugenésica. Desde el principio, el control de la natalidad y el aborto se promovieron como medios para efectuar la eugenesia ", escribió Thomas.
“La fundadora de Planned Parenthood, Margaret Sanger, fue particularmente abierta en cuanto al hecho de que el control de la natalidad podría usarse con fines eugenésicos. "Estos argumentos sobre el potencial eugénico para el control de la natalidad se aplican con una fuerza aún mayor al aborto, que se puede usar para atacar a niños específicos con características no deseadas".
Thomas también citó al ex presidente de Planned Parenthood, Alan Guttmacher, quien después de la Segunda Guerra Mundial "apoyó el aborto por razones eugénicas y lo promovió como un medio para controlar a la población y mejorar su calidad".
“En 1959, por ejemplo, Guttmacher respaldó explícitamente las razones eugenésicas para el aborto. A. Guttmacher, Babies by Choice o Chance 186–188 (1959). Explicó que 'se debe tener en cuenta la calidad de los padres', incluida '[f] eeblemindedness', y creyó que 'debería estar permitido abortar cualquier embarazo. . . en el que existe una gran probabilidad de que se produzca un bebé anormal o malformado '', continuó Thomas.
Thomas advirtió que "con las pruebas de detección prenatal de hoy y otras tecnologías, el aborto se puede usar fácilmente para eliminar a los niños con características no deseadas".
"En Islandia, la tasa de abortos en niños diagnosticados con síndrome de Down en el útero se acerca al 100%", escribió. "Otros países europeos tienen tasas igualmente altas, y la tasa en los Estados Unidos es de aproximadamente dos tercios".
"En Asia, los abortos generalizados y selectivos por sexo han llevado a 160 millones de mujeres 'desaparecidas', más que toda la población femenina de los Estados Unidos".
En 2016, el gobernador de Indiana Mike Pence firmó un proyecto de ley que prohibía los abortos por motivos de raza, ascendencia, género o discapacidad.
"Creo que una sociedad puede ser juzgada por la forma en que trata a los más vulnerables: los ancianos, los enfermos, los discapacitados y los no nacidos", dijo Pence en una declaración en ese momento.
"Al promulgar esta legislación, damos un paso importante para proteger a los niños por nacer, al mismo tiempo que proporcionamos una excepción para la vida de la madre".
El Tribunal de Apelaciones para el Séptimo Circuito de los Estados Unidos anuló la prohibición y también una medida que exige el entierro adecuado de los restos fetales.
Si bien la Corte Suprema permitió que se mantuviera la decisión contra la prohibición, revirtió la decisión contra la ley de entierro fetal, explicando en la decisión unánime que el tribunal superior ya había respetado una ley similar.
"Este tribunal ya ha reconocido que un estado tiene un 'interés legítimo en la eliminación adecuada de restos fetales'", lea la opinión sin firmar, haciendo referencia a Akron v. Akron Center for Reproductive Health, Inc.
"El Séptimo Circuito claramente cometió un error al no reconocer ese interés como una base permisible para la ley de disposición de Indiana".
