Jack Phillips regresa a la corte por negarse a hornear el 'pastel de cumpleaños' transgénero de un abogado
El panadero de Colorado Jack Phillips regresó a la corte el jueves después de que un abogado presentó una segunda demanda en su contra por negarse a crear un "pastel de cumpleaños" de transición de género.
Phillips, que salió victorioso en la Corte Suprema de EE. UU. En 2018 después de años de litigios por negarse a hacer un pastel personalizado para una boda entre personas del mismo sexo en 2012, en un momento en que el estado de Colorado no reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo, vuelve a ser ser representado por la Alianza que defiende la libertad.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
A pesar del fallo 7-2 del tribunal superior a su favor hace dos años, que determinó que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había mostrado una "hostilidad clara e inadmisible" sobre la base de la religión de Phillips y violó la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, la misma La agencia estatal presentó otro caso contra Phillips porque se negó a hacer un pastel para celebrar el transgénero.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Phillips presentó una demanda contra el estado alegando acoso y posteriormente abandonó el asunto.
Después de eso, una activista trans local y abogada llamada Autumn Scardina llamó a la panadería Phillips en el área de Denver para pedir un pastel personalizado de transición de género. Scardina esperó más allá de la fecha límite de apelación para poder presentar una nueva demanda en un tribunal diferente.
Scardina está buscando más de $ 100,000 en daños, multas y honorarios de abogados.
El tribunal estatal escuchó los argumentos orales en el caso el jueves.
ADF ha presentado una moción para desestimar la demanda.
Scardina ahora está reclamando en esta última acción legal, que fue presentada en el Tribunal de Distrito de la ciudad y el condado de Denver, que Phillips violó la Ley Antidiscriminatoria y la Ley de Protección al Consumidor de Colorado al negarse a hornear lo que el demandante dijo que era un pastel de cumpleaños.
Este pastel de cumpleaños, como se describe en la demanda, debía ser azul por fuera y rosa por dentro para representar la decisión de Scardina de identificarse como mujer.
“Masterpiece Cakeshop dijo ante la Corte Suprema que servirían cualquier producto horneado a los miembros de la comunidad LGBTQ. Era solo el significado religioso de ser un pastel de bodas. No creemos que hayan sido honestos con el público ", dijo la abogada de Scardina, Paula Greisen, en una entrevista con el afiliado de CBS en Denver el año pasado .
Phillips ha sostenido durante mucho tiempo que no identifica a lesbianas, gays, bisexuales o individuos transidentificados con respecto a sus órdenes personalizadas. Sin embargo, durante mucho tiempo ha mantenido que no usará sus talentos creativos para apoyar mensajes que entren en conflicto con su fe. Por lo tanto, no hará pasteles que celebren Halloween, uso de drogas o pasteles que menosprecien a las personas. , incluidos los que se identifican como LGBT.
"No fue suficiente para Jack perder el 40 por ciento de su negocio después de que Colorado lo persiguió por primera vez. No fue suficiente para que Jack tuviera que defender sus libertades hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Y no fue suficiente para que Jack y su familia soporten años de hostigamiento e incluso amenazas de muerte ", señaló ADF en su sitio web el miércoles.
"Para algunos, no será suficiente hasta que Masterpiece Cakeshop cierre sus puertas y Jack Phillips esté en la ruina financiera. Quieren que Jack, un empresario estadounidense promedio, pague un precio considerable, todo porque quiere vivir de acuerdo con su fe Es hora de dejar a Jack solo ", agregó ADF.
El fallo de la Corte Suprema en Masterpiece Cakeshop v. Comisión de Derechos Civiles de Colorado ha sido visto como uno de los casos de libertad religiosa moderna más importantes para llegar al tribunal superior. Aunque una mayoría decisiva de los jueces se puso del lado de Phillips, el alcance del fallo fue limitado, ya que se centró en la falta de neutralidad de la Comisión de Colorado. El tribunal superior no intervino en el conflicto más profundo entre los estatutos contra la discriminación y el libre ejercicio de la religión y la libertad de expresión.
