Corte Suprema toma 3 casos de libertad religiosa contra derechos LGBT
La Corte Suprema de los Estados Unidos anunció el lunes que escuchará tres casos relacionados con la libertad religiosa contra los derechos LGBT.
La cuestión es si las protecciones de discriminación por "sexo" en la Ley de Derechos Civiles de 1964 incluyen orientación sexual e identidad de género, aunque la Ley no menciona específicamente esas categorías.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
En una orden emitida el lunes por la mañana , la Corte Suprema acordó escuchar a RG & GR Harris Funeral Homes v. Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, un caso en el que una funeraria de propiedad cristiana fue demandada por despedir a una persona transgénero que se negó a adherirse a un vestido Código para su sexo biológico.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
"La petición de una orden de certiorari se otorga limitada a la siguiente pregunta: si el Título VII prohíbe la discriminación contra las personas transgénero por (1) su condición de transgénero o (2) estereotipos sexuales según Price Waterhouse v. Hopkins , 490 US 228 ( 1989), ”declaró el alto tribunal.
Según se prevé que se discutirá en el otoño, Harris c. EEOC es uno de los tres casos que abordará la Corte Suprema y que examina hasta qué punto la ley federal prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de orientación sexual e identidad de género, según Politico.
Los otros dos casos, Altitude Express Inc. v. Zarda y Bostock v. Clayton County, Georgia , se consolidaron. Ambos casos también tienen que ver con si la Ley de Derechos Civiles de 1964 cubre la discriminación por orientación sexual.
En septiembre de 2014, la EEOC presentó una demanda contra Harris Funeral Homes por el despido de Aimee Stephens, anteriormente conocido como Anthony Stephens.
El caso fue una de las primeras acciones legales que tomó la EEOC en nombre de personas transgénero que alegaban discriminación sexual contra un empleador.
Harris Funeral Homes está representada por la Alliance Defending Freedom. En una entrevista de 2016 con The Christian Post, el abogado de ADF Doug Wardlow dijo que el caso era que el gobierno de Obama impulsaba "una agenda política".
"Están tratando de utilizar los tribunales para modificar la prohibición del Título VII de la discriminación en el empleo basada en el sexo para prohibir también la discriminación basada en la identidad de género, aunque el Título VII no hace referencia a la identidad de género o al estatus de transgénero", dijo Wardlow.
"Incluir la protección de la identidad de género en el Título VII amenazaría la libertad religiosa de personas como Tom Rost que operan sus negocios de acuerdo con los principios de su fe".
En agosto de 2016, el Juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Sean F. Cox falló a favor de la funeraria y concluyó que podía reclamar protección en virtud de la Ley de Restauración de Libertad Religiosa.
"El tribunal considera que la funeraria ha cumplido con su carga inicial de demostrar que la aplicación del Título VII, y el cuerpo de jurisprudencia de estereotipos sexuales que se ha desarrollado bajo ella, impondría una carga sustancial en su capacidad para realizar negocios de acuerdo con sus creencias religiosas sinceramente sostenidas ", escribió Cox.
Sin embargo, en marzo de 2018, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó por unanimidad que el propietario de la funeraria Tom Rost discriminó ilegalmente a Stephens.
"Los hechos no refutados muestran que la funeraria despidió a Stephens porque se negó a cumplir con la concepción estereotipada de su empleador sobre su sexo y, por lo tanto, la EEOC tiene derecho a un juicio sumario en cuanto a su reclamación de terminación ilícita", concluyó la decisión del panel.
En octubre pasado, el Departamento de Justicia de la administración de Trump presentó un informe amicus en nombre de la funeraria, argumentando que la Corte Suprema debería ocuparse de su caso.
El escrito declaró que "el tribunal de apelaciones interpretó erróneamente el estatuto y las decisiones de este Tribunal al concluir que el Título VII abarca la discriminación por motivos de identidad de género".
"Por lo tanto, el Título VII no se aplica a la discriminación contra una persona basada en su identidad de género", argumentó el escrito.
"En particular, el Congreso ha prohibido específicamente la discriminación basada en la 'identidad de género' en otros estatutos, como una categoría protegida aparte además de 'sexo' o 'género'".
