Corte Suprema se niega a considerar apelación de padres contra distrito escolar de Florida por transición social de su hija
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declinado considerar una apelación de unos padres que demandaron a un distrito escolar de Florida por realizar la transición social de su hija sin su conocimiento ni consentimiento.
En una lista de órdenes publicada el lunes por la mañana, la Corte Suprema negó sin comentarios una solicitud para escuchar los argumentos orales en el caso de *Littlejohn v. School Board of Leon County*.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
La decisión del alto tribunal de no conceder el *certiorari* permite que se mantenga el fallo de un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito de los Estados Unidos.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
En 2020, la hija de los Littlejohn, que entonces tenía 13 años, se reunió con funcionarios de la escuela para hablar de su confusión de género. Los funcionarios escolares no notificaron a sus padres ni obtuvieron su consentimiento antes de realizar su transición social, reconociéndola como un niño mientras estaba en la escuela. Tras enterarse de las acciones de la escuela, los padres presentaron una demanda en octubre de 2021.
January Littlejohn, la madre de la menor, dijo a The Christian Post en una entrevista anterior que creía que los funcionarios estaban “coludiendo con mi hija para engañarnos, de modo que nunca hubiéramos sabido que estaba usando un nombre alternativo”.
Littlejohn también dijo a CP en 2021 que sabía de otros padres en el condado de Leon que se han encontrado en la misma situación, y creía que “tienen mucho miedo de hablar o no sienten que puedan hacerlo porque pondría en peligro la frágil relación que tienen con su hijo que está experimentando angustia relacionada con su género”.
“Es el primer paso hacia la transición médica”, dijo. “Por eso es tan imperativo que los padres sean incluidos en cualquier discusión con su hijo que pueda afectar el bienestar mental y físico a corto y largo plazo de su hijo, ya sea este tema o cualquier otro”.
Un tribunal de distrito falló en contra de los padres, concluyendo, en parte, que sus argumentos quedaban anulados por la publicación en 2022 de nuevas normas para estudiantes que presentan confusión de género. El tribunal inferior también dictaminó que los funcionarios escolares tenían inmunidad cualificada por sus acciones.
En marzo del año pasado, un panel de tres jueces del 11º Circuito falló 2 a 1 en contra de los Littlejohn. La jueza de circuito Robin S. Rosenbaum, nombrada por Obama, redactó la opinión mayoritaria.
Rosenbaum dictaminó que las acciones de los funcionarios escolares no “conmocionaron la conciencia”, en el sentido de que no participaron en ninguna actividad que dañara abiertamente a la hija menor o a sus padres.
“Los demandados no retiraron a la hija de los Littlejohn de su custodia”, escribió Rosenbaum. “Los demandados no obligaron a la hija de los Littlejohn a hacer absolutamente nada”.
“La menor no fue dañada físicamente, y mucho menos de forma permanente. … Y quizás lo más importante, los demandados no actuaron con la intención de hacer daño. Por el contrario, buscaron ayudar a la menor”.
El juez de circuito Gerald Bard Tjoflat, de 96 años y nombrado por Ford, redactó una opinión disidente, señalando que “la Corte Suprema ha continuado afirmando la proposición de que los padres tienen un interés fundamental de libertad en la crianza de sus hijos”.
“La decisión de hoy ignora los principios fundamentales de la separación de poderes, diluye los derechos fundamentales y desafía nuestra regla de precedente del panel anterior”, escribió. “Es tan errónea como ominosa para el futuro de los derechos fundamentales en el Undécimo Circuito”.
