Ciudadanía por nacimiento, terapias de conversión y deportes trans: 5 decisiones de la Corte Suprema a seguir en 2026
Ciudadanía por nacimiento, prohibición de terapias de conversión, deportes trans: 5 decisiones de la Corte Suprema a seguir en 2026
La Corte Suprema de los Estados Unidos se encuentra en medio de un periodo que incluye varios casos de alto perfil sobre temas que incluyen la libertad religiosa, atletas masculinos identificados como trans que compiten en deportes femeninos y la ciudadanía por nacimiento.
[Estamos en WhatsApp. Empieza a seguirnos ahora]
Se espera que los fallos de los jueces en estos casos se produzcan en los próximos meses, lo que podría afectar a gran parte del país y a las leyes de muchos estados.
Reciba GRATIS nuestras últimas noticias
Aquí hay cinco decisiones de la Corte Suprema a las que debe prestar atención en 2026.
1. Ciudadanía por nacimiento
En el caso de Trump v. Barbara, la Corte Suprema determinará si la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que limita la ciudadanía por nacimiento viola la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda de la Constitución de los EE. UU.
En enero del año pasado, Trump emitió una orden ejecutiva que eliminaba la ciudadanía automática para los hijos nacidos de inmigrantes ilegales en los EE. UU., y la orden estaba programada para entrar en vigor el 20 de febrero.
"La Decimocuarta Enmienda siempre ha excluido de la ciudadanía por nacimiento a las personas que nacieron en los Estados Unidos pero que no están 'sujetas a la jurisdicción de los mismos'", afirma la orden de Trump.
La orden fue objeto de múltiples demandas, incluida una presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles y otras organizaciones de defensa progresistas.
Después de que varios tribunales emitieran mandatos nacionales contra la orden ejecutiva, la administración Trump apeló a la Corte Suprema para limitar el alcance de los bloqueos de los tribunales de distrito.
La Corte Suprema aceptó escuchar los argumentos orales en Barbara en diciembre, después de que un tribunal de distrito con sede en New Hampshire bloqueara la orden ejecutiva en ese caso.
En 1898, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó 6-2 en el caso de United States v. Wong Kim Ark que un individuo nacido en California era, de hecho, ciudadano de los Estados Unidos, a pesar de que sus padres eran ciudadanos chinos.
2. Prohibición de la terapia de conversión en Colorado
En el caso de Kaley Chiles v. Patty Salazar, directora ejecutiva del Departamento de Agencias Reguladoras de Colorado, et al., la Corte Suprema determinará si Colorado puede impedir que un consejero cristiano realice terapia con menores que buscan asesoramiento por una atracción no deseada hacia el mismo sexo o para ayudar a niños con confusión de género a aceptar su sexo.
Kaley Chiles está desafiando la Ley de Terapia de Conversión para Menores, una medida aprobada en 2019 que prohíbe a los consejeros con licencia asesorar a menores para cambiar su orientación sexual o identidad de género.
Chiles presentó un desafío legal a la ley en septiembre de 2022, argumentando que violaba las Cláusulas de Libre Expresión y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 10º Circuito de los EE. UU. falló 2-1 contra Chiles en septiembre de 2024, confirmando un fallo anterior de un tribunal de distrito a favor de la ley de Colorado.
En marzo del año pasado, la Corte Suprema acordó escuchar una apelación en el caso, y los argumentos orales se escucharon en octubre pasado.
Según el grupo de defensa LGBT Movement Advancement Project, 23 estados y el Distrito de Columbia prohíben la terapia de conversión para menores.
3. Prohibiciones de deportes trans en Idaho y Virginia Occidental
En los casos relacionados de Lindsay Hecox et al. v. Bradley Little, et al. y State of West Virginia v. B.P.J., la Corte Suprema determinará si los estados pueden prohibir que los estudiantes atletas masculinos compitan en deportes femeninos.
El caso Hecox se centra en un atleta masculino identificado como trans que demanda para anular una ley de Idaho conocida como la Ley de Equidad en los Deportes de las Mujeres. La ley estatal fue bloqueada por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. en agosto de 2023, confirmando una orden judicial preliminar de un tribunal inferior en su contra.
El caso B.P.J. involucra un desafío por parte de otro atleta masculino identificado como trans a la Ley Salve los Deportes de las Mujeres de Virginia Occidental de 2021. En febrero de 2023, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los EE. UU. emitió una decisión 2-1 que restablecía un fallo anterior de un tribunal inferior que bloqueaba la legislación.
La Corte Suprema escuchó argumentos orales el martes sobre los dos casos, uno tras otro, con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos poniéndose del lado de las leyes estatales.
Christian Post informó el año pasado que los atletas masculinos identificados como trans recibieron más de 1,900 medallas de oro mientras competían en competiciones atléticas femeninas.
4. Citación de un centro de atención de embarazos provida en Nueva Jersey
En el caso de First Choice Women's Resource Centers, Inc. v. Matthew J. Platkin, Fiscal General de Nueva Jersey, la Corte Suprema determinará si Nueva Jersey se equivocó al exigir que First Choice, una red de centros de embarazo provida, revele sus listas de donantes e información bajo amenaza de sanciones legales.
El Fiscal General de Nueva Jersey, Matthew Platkin, citó a First Choice en noviembre de 2023 para obtener sus registros, incluidas las listas de donantes y la correspondencia privada, a fin de investigar si la red estaba violando la Ley de Fraude al Consumidor de Nueva Jersey.
Platkin fue uno de los 16 fiscales generales demócratas que firmaron una carta en 2023 acusando a los centros provida de "engañar a los consumidores y retrasar el acceso a una atención médica reproductiva crítica y urgente".
Antes de la fecha límite de la citación, First Choice presentó una demanda contra Platkin en diciembre de 2023, alegando que la citación era demasiado amplia e inconstitucional.
El juez de distrito de los EE. UU. Michael A. Shipp, designado por Obama, falló en contra de First Choice en 2024, concluyendo que la demanda "no estaba madura" y que el tribunal "carece de jurisdicción sobre la materia".
En febrero de 2024, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los EE. UU. rechazó la solicitud de emergencia de los centros para bloquear la citación, denegándola "sin perjuicio de una reconsideración por parte del panel de méritos y/o la presentación de una solicitud de un calendario de sesiones acelerado".
Si bien la Corte Suprema inicialmente se negó a tomar el caso en mayo de 2024, más tarde acordó escuchar los argumentos orales el pasado junio y lo hizo el mes pasado.
5. Afeitado de rastas de un recluso rastafari
En el caso de Landor v. Louisiana Dept. of Corrections & Public Safety, la Corte Suprema determinará si los funcionarios de prisiones de Luisiana deben pagar daños y perjuicios a un exrecluso a quien se le afeitó el cabello a la fuerza en violación de sus creencias rastafaris.
El caso se centra en Damon Landor, un rastafari que fue esposado a una silla y afeitado a la fuerza en el Centro Correccional Raymond Laborde, mientras los funcionarios ignoraban sus objeciones religiosas.
Durante los argumentos orales, Zachary Tripp, abogado de Landor, argumentó que si no se pueden otorgar daños y perjuicios bajo la Ley federal de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (RLUIPA), entonces "los funcionarios pueden tratar literalmente la ley como basura".
“Autoriza expresamente la demanda contra un funcionario o cualquier otra persona que actúe bajo el amparo de la ley estatal”, argumentó Tripp. “Eso obviamente significa capacidad individual. Y luego, una vez que ves que hay una acción de capacidad individual, el resto cae por su propio peso”.
“Este tribunal ya ha sostenido... que los oficiales en una prisión estatal financiada con fondos federales pueden ser considerados individualmente responsables por mala conducta que amenace la integridad o el funcionamiento adecuado del programa, y eso describe este caso a la perfección”.
Jorge Benjamin Aguiñaga, abogado de los demandados, afirmó que “RLUIPA no crea de manera clara e inequívoca una causa de acción de capacidad individual por daños y perjuicios” y que, incluso si lo hiciera, “el Congreso excedió su autoridad constitucional” al hacerlo.
“Es extraordinariamente importante que el tribunal rechace el intento del peticionario de expandir radicalmente el poder del Congreso”, continuó, señalando que si bien puede haber preocupaciones “válidas” sobre la falta de tales protecciones, la “solución” para solucionar el problema reside en el Congreso, no en los tribunales.
