Más de 100.000 personas piden a EE.UU. frenar la ideología de género en la ONU

La semana pasada, la organización provida CitizenGO lanzó una petición dirigida al secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, al embajador de EE.UU. ante la ONU, Mike Waltz, y a los delegados estadounidenses ante dicho organismo, destacando la preocupación por la inclusión de la ideología de género en el marco del desarrollo actual de la Convención sobre la Prevención y la Sanción de los Crímenes de Lesa Humanidad.

Tras la reunión de la Asamblea General de la ONU celebrada en la ciudad de Nueva York, la petición ha reunido más de 140.000 firmas y sigue sumando más rápidamente.

La petición solicita a los diplomáticos estadounidenses "defender la certeza jurídica en este texto; en concreto, restablecer la definición de 'género' que los Estados ya han acordado y oponerse a la introducción de términos que carecen de pautas estrictas para salvaguardar a los ciudadanos provida y profamilia".

Según la petición, "En 1998, el Estatuto de Roma resolvió esta cuestión. El artículo 7(3) establece que 'a los efectos del presente Estatuto se entenderá que el término 'género' se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad'. El artículo 7(1)(h) tipifica como delito la persecución por motivos de género y remite explícitamente a esa definición. No se trata de un lenguaje cuestionado; es un derecho convencional vinculante, ratificado por EE. UU. y por otros 120 Estados".

El lenguaje del Estatuto de Roma es un derecho convencional vinculante, pero Estados Unidos no es parte del estatuto. Firmó el tratado en el año 2000 pero nunca lo ratificó, y en 2002 la administración de George W. Bush retiró formalmente la firma estadounidense por completo.

"Los proyectos de artículos para esta Convención eliminaron esa definición", señaló la petición. Dichos proyectos, formulados originalmente en 2019, reconocen que "la Comisión decidió no incluir la definición de 'género' que figura en el artículo 7, párrafo 3, del Estatuto de Roma de 1998, permitiendo así que el término se aplique a los efectos de los presentes proyectos de artículos sobre la base de una comprensión evolutiva de su significado".

"Varios otros organismos internacionales y la jurisprudencia de cortes y tribunales penales internacionales han adoptado un enfoque similar al considerar el género como un concepto socialmente construido (en lugar de biológico)", señalan los proyectos de artículos.

Otro motivo de preocupación enumerado en la petición es la propuesta de "conceptos nuevos e indefinidos, tales como 'apartheid de género' [y] 'violencia sexual o reproductiva'".

"Una convención reservada para el genocidio, el exterminio, la esclavitud y la tortura contendría términos cuyo significado ningún Estado ha acordado, y cuya interpretación recaería en quien litigue primero", advirtió la petición. "La consecuencia práctica es previsible. Las leyes que protegen a los niños no nacidos, así como las posturas sobre la familia y sobre la realidad biológica del hombre y la mujer, han sido durante mucho tiempo objeto de debate democrático, discutidas en parlamentos y decididas por los votantes. Bajo un marco indefinido, podrían reclasificarse como violaciones del derecho penal internacional".

La petición enfatizó que "los crímenes de lesa humanidad deben permanecer claramente definidos y reservados para atrocidades universalmente reconocidas como tales", al tiempo que instó a Rubio, Waltz y a la delegación de EE.UU. ante la ONU a "apoyar el restablecimiento de la definición de 'género' del artículo 7(3) del Estatuto de Roma en el texto de la Convención, como lenguaje ya acordado" y a "oponerse a la inclusión de términos indefinidos como 'apartheid de género' y 'violencia sexual o reproductiva'".

La petición también instó a los principales diplomáticos estadounidenses a "garantizar que esta Convención no pueda utilizarse para criminalizar creencias, discursos o políticas públicas legítimas provida y profamilia".

La página web que contiene el texto de la petición proporcionó detalles adicionales sobre las negociaciones para la Convención sobre la Prevención y la Sanción de los Crímenes de Lesa Humanidad.

"Defender la vida, proteger a sus hijos o simplemente decir que los hombres y las mujeres son biológicamente diferentes podría algún día ser tratado como un crimen de lesa humanidad", declaró CitizenGO. "Suena extremo. Pero eso es exactamente lo que se está negociando en las Naciones Unidas ahora mismo. Un tratado diseñado para perseguir crímenes horrendos como el genocidio, la esclavitud y la tortura se está reescribiendo para incluir conceptos de 'género' vagos e indefinidos".

"Los gobiernos ya han presentado las enmiendas", añade la petición, señalando que "Bélgica y Colombia han propuesto formalmente añadir 'violencia sexual o reproductiva' (orar cerca de clínicas de aborto) al texto de negociación", mientras que "Islandia, México y Timor Oriental han propuesto un segundo concepto nuevo: 'apartheid de género'".

Advierte además que el "lenguaje amplio" del término "podría convertir los desacuerdos sobre educación, políticas familiares, espacios reservados para mujeres y patria potestad en crímenes de lesa humanidad".

"Una vez acordado este lenguaje, no se vuelve a abrir el próximo año con una mejor redacción", afirma la petición. "Se convierte en el marco a partir del cual trabajarán gobiernos, tribunales e instituciones durante décadas, moldeando lo que usted puede decir, lo que se les enseña a sus hijos y lo que todavía se le permite defender en su propio país".

Tras advertir que los padres que rechacen tratamientos de "cambio de sexo" para sus hijos, los maestros que expliquen la biología básica del hombre y la mujer, un pastor que predique la Palabra de Dios sobre la sexualidad y el género, así como un médico que insista en que la vida comienza en la concepción, podrían verse en el punto de mira bajo el nuevo lenguaje, CitizenGO describió los siguientes pasos: "La Sexta Comisión de la ONU abordará este tratado en octubre. Pero las delegaciones no deciden su postura en esa sala: llegan con instrucciones ya redactadas desde sus propias capitales".

"Un puñado de gobiernos ya se ha opuesto", explicó CitizenGO. "Defendieron la realidad biológica del hombre y la mujer y exigieron definiciones jurídicas claras, y están manteniendo esa postura prácticamente solos. La mayoría de los demás no ha dicho nada en absoluto. Y en la ONU, el silencio se interpreta como consentimiento".