Corte Suprema de Texas pausa el fallo que desestimó la demanda de Cindy Clemishire contra la iglesia Gateway

La Corte Suprema de Texas ha frenado temporalmente la desestimación por parte de un tribunal inferior de la demanda por difamación de Cindy Clemishire contra Gateway Church, su fundador Robert Morris y otros líderes eclesiales, pausando el caso mientras considera si lo asume.

El tribunal concedió la moción de emergencia sin oposición de Clemishire para una suspensión el 18 de septiembre, un día después de que sus abogados presentaran una petición solicitando al tribunal que revise y revoque la desestimación de la mayoría de las reclamaciones civiles de Clemishire dictada por la Quinta Corte de Apelaciones. La suspensión frena temporalmente la orden de desestimación de la Quinta Corte de Apelaciones mientras la Corte Suprema considera la petición de mandamus. Esto no resuelve el caso ni restablece de forma permanente las reclamaciones desestimadas, y el tribunal ha ordenado que se presenten respuestas a la petición antes del 19 de octubre.

La suspensión se produce tras la decisión del mes pasado de la Quinta Corte de Apelaciones con sede en Dallas de desestimar la demanda de Clemishire, al dictaminar que proseguir con el caso violaría la doctrina de abstención eclesiástica, la cual prohíbe que los tribunales civiles se involucren en asuntos de doctrina o gobierno de la iglesia. El juez de la Corte de Apelaciones, Mike Lee, determinó en su opinión que la jueza de distrito del condado de Dallas, Emily Tobolowsky, "abusó de su discrecionalidad" cuando denegó la moción de Gateway Church en noviembre pasado para desestimar la demanda por motivos jurisdiccionales.

En su petición de auto de mandamus de 158 páginas, presentada el jueves, los abogados de Clemishire —entre ellos el presidente del Comité Judicial de Texas, el representante Jeff Leach— advirtieron que permitir que su demanda sea desestimada bajo la doctrina de abstención eclesiástica podría crear un escudo legal sin precedentes y peligroso para las instituciones religiosas.

"La Primera Enmienda es una de las mayores protecciones jamás consagradas en la ley, y debemos defenderla con firmeza", dijo Leach, abogado del bufete Gray Reed, en una conferencia de prensa a las afueras del tribunal. "Si bien la doctrina de abstención eclesiástica representa una importante protección de las libertades religiosas, nunca ha equivalido a una inmunidad total o absoluta, ni en Texas ni en ningún otro lugar de Estados Unidos. Proteger a un depredador sexual conocido no es teología. Difamar y dañar a la víctima, quien no es miembro de la iglesia, no es doctrina de la iglesia. La libertad religiosa es sagrada. Proteger a depredadores de menores no lo es".

Morris, quien fundó Gateway Church en el año 2000, renunció en junio de 2024 después de que Clemishire, de 55 años, lo acusara de haber abusado sexualmente de ella durante 4 años y medio en la década de 1980, comenzando cuando ella tenía 12 años. En ese momento, Morris servía como evangelista itinerante.

Morris fue acusado formalmente en marzo de 2025 de cinco cargos por actos lascivos o indecentes con una menor por un gran jurado de varios condados en Oklahoma en relación con sus acciones. El ex pastor de la megaiglesia se declaró culpable de los cargos el pasado mes de octubre y fue sentenciado a seis meses de cárcel junto con una pena suspendida de 10 años. Morris, quien también está obligado a registrarse como delincuente sexual por el resto de su vida, cumplió su condena en prisión y fue puesto en libertad en marzo.

La demanda por difamación, presentada por Clemishire y su padre, Jerry Lee Clemishire, en junio de 2025, exige más de un millón de dólares por daños y perjuicios, alegando que Morris y los líderes de Gateway Church tergiversaron públicamente el abuso que sufrió al calificarlo como una "relación" consentida con una "jovencita", en lugar de la agresión sexual a una menor, después de que el abuso se hiciera público en 2024.

En una declaración jurada fechada el 6 de noviembre, Clemishire afirmó que las declaraciones hechas tanto por Morris como por los antiguos ancianos de Gateway Church minimizaron su agresión sexual, lo que le provocó constantes ataques por parte de seguidores de Gateway Church y miembros de la comunidad.

"Durante más de cuatro décadas, he vivido con las consecuencias de lo que Robert Morris me hizo y de lo que ocurrió cuando personas poderosas decidieron protegerlo a él en lugar de a la niña de la que abusó. Encontré mi voz porque creí que la verdad importaba y que expresarla podía proteger a alguien más. Jamás imaginé que encontrar mi voz y compartir mi historia resultaría en burlas públicas, mentiras y difamación por parte de la misma iglesia donde mi abusador pastoreaba", dijo Clemishire en la conferencia de prensa del jueves.

"Ahora le pido a la Corte Suprema de Texas que aclare que las puertas de la justicia no se cierran simplemente porque la institución involucrada sea una iglesia. La libertad religiosa debería proteger nuestra fe. Nunca debería proteger a quienes abusan de menores ni a quienes ayudan a encubrirlos para evitar la rendición de cuentas. Esta lucha es más grande que yo. Es por cada sobreviviente a quien alguna vez se le dijo que guardara silencio para proteger a una institución, una reputación o a una persona en el poder".

Cuando denegó la moción de Gateway Church para desestimar la demanda de Clemishire en noviembre pasado, la jueza Tobolowsky rechazó la defensa de la doctrina de abstención eclesiástica invocada por la iglesia y los ancianos John D. "Tra" Willbanks, Kenneth W. Fambro II y Dane Minor, dejando en claro que no estaba convencida de que las comunicaciones internas y las declaraciones realizadas por la iglesia acerca del abuso sexual de Clemishire estuvieran protegidas bajo esa doctrina.

En su petición, los abogados de Clemishire solicitaron a la Corte Suprema de Texas que responda tres preguntas: "1) ¿Prohíbe la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que el tribunal de primera instancia ejerza jurisdicción sobre las reclamaciones por agravios intencionales de los recurrentes? 2) ¿Determinar lo que una iglesia sabía, y cómo llegó a saberlo, es intrínsecamente eclesiástico y está categóricamente fuera del alcance de la indagación judicial? Y 3) ¿El derecho de una iglesia a la autonomía con respecto a las decisiones de gestión interna se extiende a personas externas que nunca se unieron a la iglesia ni asistieron a ella?".

"Durante décadas, este tribunal, así como numerosos tribunales de apelaciones inferiores, equilibraron sistemáticamente estos principios. Este caso, sin embargo, concierne a una ruptura total. Aunque la corte de apelaciones intentó aplicar la doctrina de abstención eclesiástica, su fallo altera el equilibrio cuidadosamente circunscrito y otorga una protección que va mucho más allá de las limitaciones de la Constitución", argumentaron los abogados de Clemishire en la petición.

"La Corte Suprema de los Estados Unidos y este tribunal han enfatizado que la Primera Enmienda no otorga una 'inmunidad general frente a las leyes seculares'", agregaron. "La Primera Enmienda 'abarca dos conceptos: la libertad de creer y la libertad de actuar. El primero es absoluto, pero, por la naturaleza de las cosas, el segundo no puede serlo. La conducta sigue estando sujeta a la regulación para la protección de la sociedad'".